MAX-FI BV נ' אין ספיי אייר בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שדחה את התביעה בעקבות החלטה אשר קיבלה בקשה לסילוק על הסף של התביעה, בשל התניית שיפוט ייחודית המקנה סמכות לבית המשפט בהולנד לדון בתובענה ובשל כך שבית המשפט בישראל איננו הפורום הנאות לדון בה.

טענות הצדדים

המבקשת טוענת כי נפלה שגגה בהחלטה ובדעתה להגיש ערעור על פסק הדין. לטענתה סיכויי הערעור טובים, ומאחר והמשיבה 1 קרסה כלכלית ואיננה פעילה, ואילו המשיב 3 עקר עם משפחתו למקסיקו, קיים חשש ממשי כי אם יבוצע פסק הדין וייגבו ההוצאות לא ניתן יהיה לקבלן חזרה, היה והתקבל הערעור.

המשיבים מתנגדים לעיכוב ביצוע פסק הדין ולטענתם מטרת הבקשה אחת ויחידה, והיא ניסיון פסול להתחמק מתשלום ההוצאות שנפסקו לחובת המבקשת במסגרת פסק הדין. כן לטענתם, לא יעוכב ביצוע פסק הדין שבו ניתן סעד כספי גרידא, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. בנוסף טוענים המשיבים כי אין בבקשה אלא מחזור טענות שנדחו במסגרת ההחלטה לסילוק התביעה על הסף, ואין יסוד לטענת המבקשת המייחסת למשיבים, ניסיון לחמוק מהחזר תשלום ההוצאות במידה ויבוטל פסק הדין. המשיבים טוענים כי לא ניתן לעכב ביצוע של החלטה המורה על סילוק תביעה על הסף, כך שלמעשה לפנינו בקשה לעכב אך ורק את תשלום ההוצאות שנפסקו. לטענתם, המבקשת לא הראתה חשש ממשי באשר לחוסנם הפיננסי של המשיבים ולא בכדי לא צירפה המבקשת תצהיר התומך בטענותיה. המשיבים טוענים כי סיכויי הערעור קלושים, ומאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המשיבים. לבסוף, לטענתם מזה מס' שנים גורמת להם המבקשת הוצאות משפטיות כבדות, כאשר פעם אחר פעם נדחות טענותיה על הסף (הן בהמרצת פתיחה שהגישה ונדחתה, והן בתובענה שבכותרת).

בתשובתה טוענת המבקשת כי המשיבים לא כפרו בטענה שהחברה על סף חדלות פירעון וגם לא נטען דבר לעניין מצבם הכספי של שני המשיבים הנוספים, וכי מגורי המשיב 3 במקסיקו בכתובת לא ידועה, אינה מהווה בעיה. כן לא נאמר דבר, כי המשיבים מסכימים כי במידה ויתקבל הערעור ישיבו את ההוצאות ולא צורף לתגובה תצהיר.

דיון והכרעה

דין הבקשה להידחות.

מקום בו נדחתה תביעה על הסף, אין דבר שניתן לעכב אותו, ולו בשל כך דין הבקשה להידחות. זאת ועוד, ככלל אין מקום לעכב פסק דין כספי, שכן ככזה, ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, אם יתקבל הערעור ויבוטל פסק הדין.

יתר על כן ובענייננו, אף לא ניתן פסק דין כספי אלא פסיקת הוצאות בלבד.

כאשר המבקש עיכוב ביצוע של פסק דין טוען כי מצבו הכספי של המשיב הוא כזה שלא יאפשר לו להשיב סכומים שיקבל, על המבקש להכבד ולהכנס פרטי טענתו וכן לתמוך אותה בתצהיר ואסמכתאות שכן מדובר בטענה עובדתית. וודאי כך, כאשר אין מדובר בסכום אשר כשלעצמו מעלה את החשש כי המשיב לא יוכל להחזירו, וכך בענייננו כאשר כל שנפסק הן הוצאות. המבקשת לא הגישה תצהיר או אסמכתאות ולפיכך לא עמדה בנטל המוטל עליה לצורך הבקשה שלפניי. אין מקום לטענתה של המבקשת כי היה על המשיבים לצרף תצהיר בתמיכה לטענותיהם, שכן המבקשת עצמה לא הרימה ולו נטל ראשוני להראות חוסר יכולת של המשיבים להשיב את הסכום. אוסיף על האמור, כי המבקשת מעלה טענות באשר למשיבה 1 ולמשיב 3, אך גם לשיטתה, לא הראתה טעם כלשהוא לעיכוב הביצוע כלפי המשיב 2 ומאחר וחבות המשיבים להחזר ההוצאות במידה ויבוטל פסק הדין, הינה על כל המשיבים יחד ולחוד, די בכך כדי לדחות את הבקשה.

לאור כל האמור לעיל נדחית הבקשה.

המבקשת תשלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: